胡吉藏撰
問：«釋論»解〈問乘品〉云「列十種大經，所謂«雲經»«大雲經»、«華手經»、«法華經»等，是«摩訶波若經»於中最為深大。」又論第百卷云「«法華»是祕密法，明阿羅漢受記作佛。波若非祕密法，不明二乘作佛。」又論釋〈畢定品〉云「須菩提聞«法華經»明一切眾生皆作佛，又聞«波若經»中有退，是故今問佛：『是菩薩為畢定、為不畢定？』」又釋論〈大明品〉云「諸餘善法入波若中。」論云諸餘善法，謂«法華經»。又云「«法華»是波若果名。」是五處論文有三相違：初文列«般若»勝而«法華»等劣，第二文«般若»淺«法華»深，餘三不別淺深。此三相違，云何會通耶？
答：依五時之說、四宗之論，言此相害鉾楯不可會通。
問：云何爾耶：
答：眾師並云«般若»淺而«法華»深，決定無有言«般若»勝而«法華»劣，故知不可通也。
問：既與舊說相違，今云何融會耶？
答：須廣詳舊論意乃明。所以然者，此雖數句之文，乃網羅佛教，不可輕言，宜諦詳究。
問：舊說云何？
答：宋道場寺惠觀法師著«涅槃．序»明教有二種：一頓教，即華嚴之流；二漸教，謂五時之說。後人更加其一，復有無方教也。三大法師並皆用之，爰至北土還影五教製於四宗，今依大乘經論詳其得失，«釋論»云「佛法有二種：一者大乘藏、二者小乘三藏。」又云「佛法有二道：一者聲聞道、二菩提薩埵道。」前約法分兩，後就人開二。又«釋論»云「佛滅後迦葉與阿難結集三藏，文殊、彌勒亦與阿難結集摩訶衍藏。」«大經»云「字有二種：一半字、二滿字。為聲聞說半字，為菩薩說滿字。」又云「諸大眾凡有二種：一求小乘、二求大乘。昔於波羅捺為聲聞轉小法輪，今始於此拘尸那城為諸菩薩轉大法輪。」又«法華»云「昔於波羅捺轉生滅小輪，今至鷲山轉無生滅大輪。」又«法華»明二種教：一教聲聞、二教菩薩教，聲聞者，如雇之除糞；教菩薩者，如付窮子財。從付財已去，皆是教菩薩。又唯有草菴及以大宅，唯有中道化城及以寶所。又«攝大乘論»明聲聞法、菩薩法，聲聞法但斷惑障，菩薩法斷惑智二障。又«地論»明二藏，與釋論同。又«淨名»云「菩薩法藏所攝」，則知有聲聞法藏所攝。又«中論»云「聲聞法入第一義道，摩訶衍入第一義道。」又一切經初皆列二眾：一小乘眾、二大乘眾。如是等處處經論但明大小二乘，故唯有二種法輪，不應立三教也。又以理推之，眾生根有二種：一堪受佛道、二不堪受大道，堪受大道為說佛乘名為大乘，不堪受者為說小乘，故知但應有二，不應立三也。又三教之言，無的明據，不可用也。
次明亦無漸教。舊云«波若»是三乘通教，凡引四文：初云「欲得聲聞地者，當學波若，乃至欲得菩薩地者，當學般若。」又云「是波若中廣說三乘之教」，又云「二乘智斷是菩薩無生法忍」，又云「欲住須陀洹者亦不應離是忍」，故知波若是三乘通教。評曰。論序說波若因緣意云：於三藏中但為聲聞說法，未說菩薩行；今欲為彌勒等廣說菩薩行，故說«波若»。不言今欲通說三乘人行故說«波若»，即知«波若»非三乘通教。又論云「«波若»不屬二乘，但屬菩薩。」若«波若»是三乘通教者則應通屬三乘，不應但屬菩薩。又論云「在菩薩心中名波若，在聲聞心中名道品。」又云「在菩薩心中名陀羅尼，在二乘心中名為道品。」若«波若»是三乘通教，則在三乘心通名波若，不應有別名也。又難曰：若三乘通學波若，«波若»是三乘通教者，«涅槃經»云「三乘之人同觀中道，下智觀故得聲聞菩提，乃至上智觀故得諸佛菩提。」亦應是三乘通教。若言蓋是«涅槃»一枝之義，不足以證大宗者，〈勸學品〉勸三乘學«波若»亦是一句之言，不足以證其通致。又云«波若»出生三乘，故是三乘通教者，«大經»云「即是聲聞藏出生諸聲聞，即是因緣藏出生緣覺。」應是三乘通教。又«勝鬘經»明大地出四寶藏，攝受正法能生五乘，亦應是三乘通教。
問：此非難也。«涅槃»、«勝鬘»明一乘佛性，波若不然，故不得為例。
答：若«涅槃»正明佛性，復有同明三乘觀中道者，«波若»正明教菩薩法，亦勸三乘同學波若，此義應齊，云何非例？又引«釋論»辨十種大經明波若最勝，既勝«法華»，豈淺«涅槃»等耶？
問：«波若»未明常，故知淺也。
答：經題中以引文竟，今當更說，«攝大乘論»引«波若»云「乘有三種，因乘、緣乘、果乘。果乘者，謂常樂我淨。」若爾，«波若»以明四德，云何非常？但人不解經意，謂言無常耳。
問：龍樹何故不依此釋耶？
答：論主亦明無為波若，又云常住波若，非無此意。
問：«波若»非三乘通教者，何故勸三乘人通學«波若»耶？
答：今當為子述之。從«波若»至«涅槃»皆是教菩薩法，但教菩薩法凡有二種：一顯教、二亦顯亦密。如«法華»、«涅槃»顯教菩薩，故明三乘人皆是菩薩，«波若»亦顯亦密，顯教菩薩、密教二乘，顯教菩薩者，令菩薩修學波若成佛道也；密教二乘者，勸二乘學«波若»，亦令二乘成佛道也。如付財中說，密示大法以為己任，故付窮子財；窮子根鈍不知不覺，謂學«波若»得證三乘。若言學波若成三乘者，猶窮子之氣類耳。
問：經及«釋論»親明學«波若»成二乘，云何作此釋耶？
答：學«波若»成二乘者，此終是不識«波若»是菩薩法，證二乘耳；若必識«波若»是菩薩法，即學«波若»不證二乘。
問：何以知然？
答：若學«波若»證二乘者，即在二乘心，應名真波若。何故論云「在二乘心不名波若」，又何得初勸二乘學於«波若»，後證二乘果而不名波若耶？希求味之賢留心此意也。又學«波若»成二乘者，此是«波若»少許氣分耳。何以知之？«釋論»云「二乘證空比菩薩空，譬如毛孔空比十方空。」又«攝大乘論»云「二乘但得人空，不得法空。」故知二乘但得«波若»少許氣分。
問：若如後意者，即以此言證«波若»是三乘通教。既得少許氣分，豈非通耶？
答：若得少分便說«波若»是三乘通教者，«大經»云「如人得食亦名涅槃」，二乘斷三界惑，豈不得涅槃少分耶？故不應以少分之言證三乘通教。又«小波若»云「此經為大乘者說、為最上乘者說。」故知«波若不»通教三乘。
問：前言波若密教二乘，又何所據耶？
答：«法華．信解品»云「而昔於菩薩前毀訾聲聞樂小法者，然佛實以大乘教化。」故知«波若»密說一乘。此亦得即是顯說一乘，但窮子鈍根不覺知耳。以此推之，不應言«波若»是三乘通教。又«攝大乘論»云「波若密說一乘。所以然者，一切法皆是真如。」三乘不離真如，即說一乘義，但二乘人不覺知耳。又說一切處求人不可得，若無有人，云何分別此是聲聞人、此緣覺人、此菩薩人耶？以無我同故，當知即是密說一乘也。又三乘人同斷惑障，以斷惑障故即是同一乘也。又古舊義云：«波若»已會法，但未會人。會法者，一切法皆入諸法實相中，皆入摩訶衍中，亦皆入«波若»中。故云「若有實語攝一切善法者，當知«波若»是也。」故知«波若»已會諸行。諸行皆入大乘，但二乘根緣未熟未堪開會，故言未會人耳。以密會法竟，當知已是說一乘但未會人，故二乘人不覺知也。
次言«淨名»是抑揚法輪，嘆凡夫有反覆，毀聲聞為敗根。評曰：是亦不然。論主釋«波若．魔事品»云「譬如癡犬，不從大家求食，從作務者索。」犬者，聲聞人也。大家者，云大乘教也。作務者，小乘經也。«淨名»雖挫之以敗根，未及«波若»抑之以癡犬，抑揚之言亦為謬說也。又«法華»云「而昔於菩薩前毀訾聲聞樂小法者，然佛實以大乘教化。」此即指«波若»為抑揚，非以«淨名»為褒貶也。又«淨名»具呵大小，何故言抑小揚大？
問曰：雖具呵大小，而終嘆大乘，故是抑小揚大。
難曰：終為揚大，何故呵大？小既云大，則非專揚大。此義如釋名中廣說。
第四«法華»為一乘教乃應無疑，而義亦未善。論解«波若．畢定品»須菩提聞«法華經»明一切作佛，又聞«波若»有退，是故今問為畢定、為不畢定？若爾，不應«法華»偏明一乘，«波若»都無此說。又論云「«法華»是«波若»異名」，不應«法華»明一乘教，«波若»未明也。
問：若無五時者，寧有五味相生譬耶？
答：五味與五時義不相應，乃欲證成，反為自害。五時中以«波若»為第二時，五味中«波若»為第四，雖欲曲會云«波若»即是«法華»平等大慧，此乃迴文就義，非所以也。«大經»云「如我前於«摩訶波若»中說我無我無有二相」，可是平等大慧引«法華»耶？此出人情，深非文義也。又«攝大乘論»明乘有三：初二乘、次大乘、三一乘，一乘最勝，何不言三時耶？又«五相略經»明教有三種：第一鹿野為聲聞說四諦；第二為大根說諸法離自性不生不滅，此亦有上有餘不了義說起諍論處；第三為求一切乘者說諸法離自性不生不滅，無上無餘非諍論處。此經一卷與«攝大乘論»相應，何故不依經說三時耶？又«無量義經»且明三時：初為聲聞說四諦，而八億諸天來下聽法，發菩提心；次說甚深十二因緣，為求辟支佛人，無量眾生發菩提心住聲聞地；次說方等十二部、摩訶波若、華嚴海空，宣說菩薩歷劫修行。依此則有三時，今復說«無量義»，亦是四時，復說«法華»則為五時，«涅槃»為六時，初說人天乘應為七時。何不立七時？不應偏立四宗、定執五教也。又«釋論»云「佛於鹿園說法，無量菩薩得無生法忍，無量菩薩得一生補處現身作佛。」豈可言鹿園但小乘耶？又«大經»云「我初成道，亦有菩薩已曾問我是甚深義。」即初後皆說涅槃，不應言«涅槃»是漸而«華嚴»是頓。又«像法決疑經»云「或有見我入於涅槃，或有我是報佛為百千釋迦之所圍繞。」若爾，不應言«華嚴»是初成道時頓說，至涅槃時不說。是故漸頓不成也。又«釋論»有二種法輪：一顯示法輪、二祕密法輪。顯示者，如鹿薗說小法，五人及八萬天得道是也；祕密法輪者，於鹿薗說大法，無量人發菩提心，乃至現身成佛，如向所引也。如鹿薗有此二事以判顯密者，一切處皆例然。如在祇洹，身子等見釋迦說法，諸菩薩見祇洹舍那說法，徒眾充滿法界，說法界法門，二乘不聞不見，皆其類也。又以四句總貫眾經：一始說小終說大，如鹿薗先說小，後明大乘。二初大後小，初成道說華嚴教，鹿薗已去說小教。三始終俱大，如初後皆說涅槃。四始終俱小，如«釋論»云「從初轉法輪至大涅槃，集作«阿含»。」以顯密二教及四句不同，豈可局在五時、限以三教？但知如來隨緣說法，教無定也。
問：如是等經皆屬無方教攝，故無過也。
答：無方之言，經論無據，不應立之。又不應立無方教。所以然者，如以«大品»為第二時，諸餘«波若»皆屬第二時者；以«涅槃»為第五時，諸餘常經皆屬第五時。但應以類攝經，不應以無方收教。若言相生者為次第、不相生者為無方者，安知八部«波若»並皆相生耶？又五時是相生之言撿既不成，況有不相成為無方教。又龍樹、天親俱以類而分大小，呵梨、法勝以例而開三藏，不應立無方教也。
問：北地諸地論師明四宗五宗等說，是事云何？
答：此皆影四五時教，故作是說耳。五時既不成，四宗自廢。又菩提留支，此云道希，其親翻«地論»但明半滿。留支是«地論»之宗，即知半滿有本。而依四宗無根，而輒信深，不測其所以也。
問：子雖廣彈三教及斥五時，引前論五文云何會通？«龍樹傳»云「智慧日已頹，斯人令再耀。世昏寢已久，斯人悟令覺。外國為之立廟，宗之如佛。」«楞伽經»云「有大德比丘名龍樹菩薩，住初歡喜地，為人說大乘。」«摩耶經»云「七百年中有一比丘名曰龍樹，滅邪見幢，燃正法炬。」以經傳而推之，理非謬說。若斯言可領，則如白日朗其胸衿，甘露流其四體；如其未曉，即寄心靡託，冥若夜遊。請為通之，使無毫滯。
答：文異常規、義乖舊格，雖欲會通，正恐未可即心。今當為子粗陳綱要。第一文云波若於十種經中最大者，然撿眾經之極，以實相為宗；統群聖之心用，妙惠為主。夫萬化非無宗，而宗之者無相；虛宗非無契，而契之者無心。故聖人以無心之妙惠，契彼無相之虛宗，內外並冥、緣智俱寂，豈容名數於其間哉？斯二窮得一之原、盡重玄之妙，理無不統、教無不攝，如空之含萬像、若海之納百川，«波若»盛明斯意，論稱最大，豈虛構哉？
問：子明大之有以，今用何文證之？
答：四悉檀攝十二部經八萬法藏，前三悉檀猶可破可壞，第一義悉檀不可破不可壞。最上無過者，此經正明第一義悉檀，故云「故說第一義悉檀故，說是經。」即知«波若»盛明實相，證初境大義也。又云「前三悉檀皆歸第一義」，即知八萬法藏為顯第一義，«波若»既正明第一義，即攝八萬法藏，故知最大也。二者龍樹開九十章以明二惠，六十六品明實惠，從〈無盡品〉竟經辨方便惠。此二惠是十方三世諸佛法身父母，如«淨名»云「智度菩薩母，方便以為父，一切眾導師，無不由是生。」此證第二智大義也。以此二義，即於一切經中最大。豈但十經耶？蓋是論主略言十耳。
問：眾經且明斯二，豈獨«波若»？將非論主一時揄揚耶？
答：«波若»專明此二，餘經不爾。又眾經明此二者，皆攝入«波若»中。故前云諸餘善法者，謂«法華»皆入«波若»中也。蓋是論主理實言之，非隨情稱嘆。
問：餘經明此二攝屬«波若»者，亦應«波若»明此二攝屬餘經，即餘經為大，非獨波若。
答：已如前判，«波若»專明此二。又«波若»初說此二，餘經無此兩義，故不得稱波若也。古有大品師謂«波若»為得道經。此言符論最大之旨，以一切得道皆由«波若»，故«波若»最大。此通上第一文也。第二文明«法華»是祕密法明二乘作佛，«波若»非祕密法不明二乘作佛，故波若淺而法華深者，諸講論師雖誦此言，多不體其意旨，故異釋紛然，或讚楊波若、抑破法華，或懸信師說不詳文意。今斷如是種種異說，以龍樹論文為正。論云「«波若»非祕密法，不明二乘受記作佛故也。而«法華»是祕密法，明阿羅漢受記作佛故也。」正據二乘作佛不作佛故辨祕密非祕密也。
問：«波若»不明二乘作佛，何故是顯示教？法華明二乘作佛，何故是祕密教耶？
答：前已釋竟，今當廣述，«波若»但明菩薩是佛因故作佛，二乘非佛因故不作佛。此義於昔易解，故名顯示，«法華經»明二乘作佛，與昔教相違，於昔難解故名祕密。論主云「如用藥為藥，其事即易；用毒為藥，其事即難。」«波若»明菩薩作佛，如用藥為藥；不明二乘作佛，如不用毒為藥，«法華經»明二乘作佛，如用毒為藥。其義即難解，所以為祕也。
問：祕密與顯示，為深為淺、為大為小？
答：總論此二義即有兩途：一者小乘為顯示，大乘為祕密。如論第四卷云「佛法有二種：一顯示、二祕密。」顯示教中明阿羅漢斷煩惱清淨，諸菩薩未斷煩惱未清淨，即菩薩不及阿羅漢，故列羅漢在前而菩薩居後。祕密法中明諸菩薩得六神通斷一切煩惱，智慧清淨超出二乘之上。此文正約小乘淺易為顯示，大乘甚深為祕密。若爾者，則«波若»之與«法華»皆明菩薩得無生忍具六神通，並屬祕密甚深教攝，即指三藏教為顯示也。二者以明義猶淺為顯示，明義甚深為祕密。如第百卷說「«波若»但明菩薩作佛」者，«波若»已明佛乘是實，未明二乘作佛者，未開二乘是方便。約此一義有劣«法華»，故名«波若»為淺，«法華»即明佛乘是實，復開二乘為權，故«法華»為深也。此同就大乘中自有淺深，故分顯祕二教。
問：«波若»未開權顯實應是祕密，«法華»已開權顯實應屬顯示。何故不爾耶？
答：若以未了為祕、以了為顯者，則如所問。但今以淺易為顯示、甚深為祕密，故以«波若»為顯示、«法華»為祕密。說經因緣中已明此義竟。
問：若«波若»明義未了故稱顯示者，前何故言«波若»於一切大乘經最為深大耶？
答：各有其義。所言深大者，據前二義也；後云未了者，就未明二乘作佛也。
問：若«法華»勝明義已了、«波若»劣明義未了者，何初言«波若»勝明義已了、«法華»劣明義未了耶？
答：不例也。初辨«波若»廣明實相等二義故勝，«法華»不專明二義故«法華»劣耳。不言«波若»明義已了、«法華»明義未了以判勝劣。若是«法華»勝«波若»劣者，正就了不了判也。
問：汝為自作此判、為義有所求耶？
答：理數自然，何繁今問。作此釋竟，復見關中僧叡«小品經．序»，盛判二經優劣，將余意同。叡公言：「«波若»照也。«法華»實也。論其窮理盡性夷明萬行則實不如照，取其大明真化解本無三則照不如實。是故嘆照則«波若»之功重，美實即«法華»之用高。」考關中此文深見論意，妙得經旨也。
第三〈畢定品〉云「須菩提聞«法華經»辨不退，復聞«波若»中有退，是故問佛：『是菩薩為畢定、為不畢定？』佛答：『皆畢定。畢定者，初心後心一切菩薩皆不退，是故畢定也。』」此論意明«波若»與«法華»無有優劣。以«波若»«法華»同明一切眾生畢定作佛，是故二經無優劣。既無優劣，則二經同名祕密也。
問：此文與第二文相違，云何會通？
答：論主云「波若非一時一會說」，以此言推者，則前分明退者在«法華»之前，後分不退者在«法華»之後也，故兩言不相違也。又五不思議中，佛最不可思議。如«大經»云「或見佛今夜入滅，或十五日後方始問訊，或一年後方取涅槃。」«像法決疑經»云「或見今日雙樹泥洹，或見應生出家，或見為舍那處蓮華藏，或見佛身滿於虛空。」若爾者，不可定«波若»前而«法華»後、«法華»前而«波若»後，故適時而聞、隨機而見也。
第五«法華»是«波若»異名者，論云「波若不屬二乘，但屬菩薩。」即波若是教菩薩法，«法華»明一乘，亦明教菩薩法，佛所護念，是故«波若»、«法華»異名也。又要從二慧父母乃生諸佛，«波若»既明此二者，則«法華»明作佛亦同«波若»，即«波若»、«法華»不異，但開權一邊異«波若»耳。
問：以«波若»望«法華»既具三義，可得將«波若»望«涅槃»亦具三義以不？
答：亦具三義，例此可知。一者«波若»正明境智二義，«涅槃»不正明此義，例法華可知。以二義故，«波若»勝而«涅槃»劣也。
問：何以知然？
答：論列十種大經，云波若最大。十種經中有«大雲經»，«大雲經»明佛性常住等，故知«波若»、勝«涅槃»劣也。二者«波若»未明眾生有佛性，例如未明二乘作佛，故«波若»劣而«涅槃»勝也。三者二經無異，«波若»既與«法華»同明二乘作佛，亦同明佛性，故二經齊也。又«波若»唯教菩薩則«涅槃»亦然，是故無異。
問：«波若»後分明義與«法華»同明不退，何處有同明佛性與«涅槃»齊耶？
答：«波若»文既明一切菩薩不退，即知皆有佛性。又既與«法華»齊，«法華經»中說佛性，即是«波若»明有佛性也。此略舉三文以論同異耳，不可以局餘義。
問：«波若»與«淨名»、«法華»同異云何？
答：«淨名»及«波若»初分並已顯佛乘是實，但未開二乘是權，此處無異。今略明四義不同也。一者«波若»廣說菩薩行，如«釋論»云「今欲為彌勒等廣說菩薩行」也。«淨名»略明菩薩二種要行：一淨佛國土、二成就眾生，如〈佛國土品〉說淨土行。從〈方便品〉去破三種人，明成就眾生。〈方便品〉破凡夫見，故說生死過患也；嘆法身功德，令凡夫人入菩薩法門。次破二乘見，明菩薩法門，如〈弟子品〉說。三破菩薩大乘見，如〈菩薩品〉說。凡夫著生死，生死是凡夫煩惱；二乘滯涅槃，涅槃是二乘煩惱；菩薩著佛道，佛道是大乘煩惱。故破此三種人，皆悟不凡不聖、不小不大不二法門，然後以權實二智適化無方隨緣益物，«淨名»大致為如此也。
問：«淨名經»何故明成就眾生、淨佛國土耶？
答：«釋論»云「菩薩得無生忍已後無有餘事，唯成就眾生、淨佛國土。」«淨名»既得無生，故今行斯二事。又適化不同，不須問也。«淨名»破三種人令入菩薩法門，此三種人即是五乘人：破凡夫謂人天乘也，次破聲聞即二乘人，破菩薩即大乘人。破五乘人令入菩薩法門，與«法華»會五乘歸一何異？答：顯實與«法華»同，未開權與«法華»異。
問：云何顯實同？云何未開權異？
答：破三種人，顯菩薩法門甚深微妙無礙無方，«法華»亦明菩薩法門甚深微妙究竟真實，是故同也。但雖破三種人，明其是有所得，未明五乘皆是方便，是故異«法華»也。又三異一同。三異者，一者未開三是方便、二未會三歸一、三未廢三立一也。一同者，«淨名»呵大小乘，«法華»亦破三乘異執，故言同也。
問：二種破義有異，不應言同，«淨名»破其有所得義，«法華»破其執五乘異義，何得言同？
答：此義即兩經有異，但法華破執，破執必是有所得，今取同是有所得是故被破，所以言同也。
問：但«淨名»顯實與«法華»同，«波若»顯實亦與«法華»同？
答：一切大乘經明道無異，即顯實皆同。但«波若»、«淨名»之時，二乘根緣未熟，故未得開權。至«法華»時，二乘根緣始熟，故方得開權耳。不可言未開權故亦未顯實，«波若»、«淨名»辨菩薩無礙之道究竟無餘，法華辨菩薩行復何能過此耶？
問：以何文«波若»、«淨名»已顯實耶？
答：«法華．信解品»云「一切諸佛所有祕藏，但為菩薩演其實事，而不為我說斯真要。」豈非指«波若»為祕藏真實法耶？
問：«淨名»、«波若»未明三界外事，如未辨五百由旬，顯實云何無異？
答：若以五百由旬為界外者，«大品»明四百由旬，寧非界外耶？又«華嚴»、«涅槃»諸大乘經，無有分明文辨三界內外事，但«勝鬘»分明說耳，可言«華嚴»、«涅槃»未明界外事耶？
問：«法華»明羅漢受記作佛即是明界外事，«淨名»、«大品»亦爾耶？
答：«釋論»解«大品．往生品»云「菩薩從一佛土至一佛土」，至一佛土者，此是出三界外淨土，云何言不明界外事耶？又明菩薩捨肉身受法性生身，二乘亦爾，豈非明界外事耶。又«大品»、«淨名»未明界外事者，為未得開權故。若分明說界外事，則辨羅漢生處便是開權，此時根緣未堪故不說，但直明三界外淨土菩薩往生，則菩薩利根懸得領解，二乘根鈍故不知界外更受生身。又難：若言«淨名»、«大品»未明二乘作佛亦未顯實者，«華嚴»云「大藥王樹根不生二處，謂深水火坑。」既言二乘不生菩提心，若爾«華嚴»應未顯實也。又«華嚴．法界品»明二乘未入法界，«法華»已明入一乘，然一乘、法界是異名耳，豈可言«華嚴»未明二乘作佛故顯實亦未足耶？
問：何故«華嚴»未明二乘作佛耶？
答：«華嚴»多是初成道時，二乘根緣未熟，故說其未得成佛。如«淨名»、«大品»之時，二乘根緣未熟故未開權，諸菩薩道緣已熟故已顯實也，不可言未開權故亦不顯實矣。二者«大品»令二乘人口自說菩薩行密教二乘，«淨名經»令菩薩人說菩薩行密教二乘，密教二乘不出自他兩門，故二經為異。三者密教二乘復有二門：一佛自密教，即«大品»付財也；二菩薩密教，謂«淨名»等也。四者密教二乘者，二乘有二病：一者住著空有，故«大經»云「二乘人名有所得。」«波若»多破其住著之心，辨無住無得。叡師«釋論．序»云「知滯有之為患，故«波若»為之照。」即其事也。二者二乘人不能知無方無礙之用，«淨名»等經正辨菩薩無方無礙之用。菩薩體無礙法，故心有無礙慧、身有無礙通、口具無礙辯，以密斥二乘，令悄鄙小心、欣慕大智。此皆大判耳。
問：«大品»、«法華»、«涅槃»、«華嚴»四經同明因果，因果何異？
答：«大品»因果者，«釋論»云「佛於三藏中為諸聲聞說種種法，未說菩薩行。今欲為諸菩薩說菩薩行，故說«波若»。」«中論»云「先於聲聞法中說生滅十二因緣，次為菩薩說無生滅十二因緣。」以二論詳之，三藏望«波若»即是開生滅無生滅二種義，以菩薩行無生滅因，故得不斷不常果。無生滅因即是波若，不斷不常果即是薩婆若，故經云「以不住法住波若中，以無所捨行檀等六度，不生故具足三十七品等。」所以叡師云：「啟彰玄門以不住為始，妙歸三慧無得為終。」不住為始，謂行不住因；無得為終，即是得無所得果，適化當時即便取悟也。«波若»因果大宗若斯，«法華»因果者，此經正開權顯實，故辨因明果，可謂融會今昔、結束始終，總序釋迦一化之大意也。一期出世教門雖多，不出權實二智、真應兩身，初則開權顯實，明三乘為方便、一乘為真實，故破昔三因三果，明今日一因一果，以因無別感唯有一因，果無異酬唯有一果。時眾雖知唯有一因無有異因、唯有一果無有異果，未知一果為同昔果、為異昔果？是故次辨開近顯遠，近謂如來應迹，遠即常住法身。但昔方便說近以覆遠，今開近顯遠，近遠既彰則本迹義顯，本迹義顯故成一果義，果義既成一因始立。是故此經正明一因一果，法華之會聞便領悟也。次明«涅槃»辨因果者，依〈壽量品〉明諸子有二種：一不失心、二失心。不失心子聞«波若»、«法華»皆得領解；餘失心子不肯服藥，保執昔無常教，是以如來唱滅，因此廣破無常病逗以常藥，正以佛性為因、涅槃為果。
問：此經正明常無常今昔開覆，何故以佛性為因、涅槃為果耶？
答：為釋成常無常意，故明佛性為因、涅槃為果。如來之身所以常者，良由本有佛性，見佛性故所以為常，故〈純陀品〉云「未見佛性名為無常，見佛性故常恒無變。」故佛性之因、涅槃之果更無有異，隱名佛性、顯名涅槃，亦隱名如來藏、顯則成法身，又隱則為因、顯則為果。然佛性未曾隱顯，約眾生不了故名為隱，若得了悟自為顯也。
問：佛性為因、涅槃為果，為釋成常無常義。三寶一體異體，復釋何義耶？
答：亦釋成常無常義及因果義。昔三寶異體，是故無常；今三寶一體，所以常住。故〈長壽品〉末云「如汝父母各各異故」，知是故無常；以三寶不異，所以常住也。以三寶一體故果義則成，果義既成因義便顯，所以復是釋成因果。
問：然作此釋者與舊何異？
答：«涅槃»明常者，此是對治悉，且非究竟說，«大經»云「諸優婆塞常樂觀察諸對治門，謂常無常乃至我無我。」昔破邪常故說無常，今斥無常是故說常。然如來身未曾常與無常，常無常方便用具足；三寶未曾一體異體，一體異體方便具足，«涅槃»正宗大意如此，其中一化教門有未了者並皆融會，故«涅槃»亦名開祕密藏經也。
問：«法華»中三根聲聞皆得領悟，何故三脩沙門至涅槃時猶執苦無常耶？
答：以是義故開失心子、不失心子。不失心是利根人，聞初段開三顯一、後章開近顯遠皆得領悟；餘失心子聞而不解，故至«涅槃»方得悟也。
問：身子等昔有二執，一執三乘異、二執佛無常，聞法華教二執皆除，即便領悟。失心子至«涅槃»時猶具二執，則涅槃教起，應破三乘異執，復破無常執也。
答：事如所問。明佛常住即破無常執，明同一佛性破三乘異執，二病既消即便領解。
問：«法華»破二執有二段經文，«涅槃»破二執復云何耶？
答：«法華»離破，故開二門，«涅槃»合破，但有一段。何以知之？開宗即辨常，便說佛性，故知合破也。以根性不同、取悟非一，«法華»離破未解，至«涅槃»合說便解。又«法華»廣明一乘、廣破異執，略明常義、略破無常執；«涅槃»廣破無常執、略破異執。以取悟不同，故廣略互顯，«華嚴»明因果者，前已釋竟。此經但為菩薩廣開舍那能化所化二種因果法門，皆是無方無礙任道平正，無所斥奪究竟圓滿，望前諸教謂根本法輪。所以明根本法輪者，三世諸佛出世唯應為菩薩直說究竟之因、圓滿之果，菩薩行此因故直趣佛果，故名根本法輪。但為眾生薄福鈍根不堪受此法，是故方便息於大化，種種雜說，或前小後大、或始三終一、或先無常後常，皆是釋迦屈曲為緣，故深隱說法。若任道而言，唯應有華嚴教也。
問：四經同明因果，何故«涅槃»具明緣正兩因、緣正兩果，緣因即因與因因，緣果即果與果果等五性之義，而餘經不明此耶？
答：受悟不同故聖教非一。如«華嚴»開世心十地等因及依正二果，而餘教不作此說，故知逗緣不同也。
問：何故餘經不逗緣說此法耶？
答：«大品»、«法華»是合明義，«涅槃»是開明義。所以合明義者，«大品»直明無所住因、無所得果，破眾生有所得心即便了悟，不須別開緣正因果也。«法華»直破異因異果，明一因一果，眾生即得了悟，亦不開緣正因果，«大經»為鈍根眾生聞上合說未悟，故廣開緣正兩因兩果，始得領解也。以根緣宜聞合以取悟則為之合，應聞開以受道故為之開也。
問：就«大品»、«法華»、«華嚴»亦有緣正文以不？
答：傍有此義，«釋論»解〈方便品〉云「波若為種子」是正因，「五度等為水」是緣因，能生菩提菓樹。又«大品»已有明佛性義，亦有緣正因義也。«法華»中明眾生有佛性即正因，萬行等是緣因，«華嚴»中正法性起文云「微塵中有一經卷，經卷中廣說一切事。」此即是眾生身中有佛性。「破微塵出經卷」，即是除煩惱見佛性也。佛性既是正因，諸菩薩修行三十心十地等即是緣因也。
問：若皆有緣正二因者，云何有四經之異？
答：但眾經皆有傍正二義，«波若»廣破有所得明無依無得為正宗，佛性一乘為其傍義，«法華»廣明一因一果為其正宗，無所得及佛性為其傍義，«涅槃»廣明佛性常住，為斥無常之病，為其正宗，一乘及無所得為其傍義。又眾經逗緣不同，互相開避，«波若»已廣明無所得實相，故«法華»不明之；未廣說一乘因果，故廣明之，«法華»已明一乘因果，故«涅槃»不廣明之；未廣明佛性常住，故廣說之。又唯是一道，三義說之。無境不照義故名波若，真極無二義稱為妙法華，常恒不變義目為涅槃。又在菩薩心故名波若，在佛心故名薩波若，具在佛菩薩心故名一乘。又須領眾經顯道無異而作異名說之，如«大品»作波若之名，不作一乘及佛性之目；«法華»作一乘之名，不作波若、佛性之稱；乃至涅槃亦然。
問：何以知然？
答：«法華»無佛性文，而天親釋«法華»，論有七處明佛性，故知一乘是佛性異名。謂論主知名雖異而體是同，故就«法華»中明有佛性義；淺識之流迷名喪實，聞名異故謂實亦異，便言一乘非是佛性。又«釋論»云「若如法觀佛、波若及涅槃，是三即一相，其實無有異。」故知波若是涅槃異名、佛性別稱，但隨諸眾生力為之立異字。如將息病人，以一種食作諸異味。又隨義說譬喻之，一金作諸異器。以此推之，不得局以五時、限之四教也。譬喻義，後當廣說之也。
法華玄論卷第三❁